IL FASCISMO DI LA RUSSA
La Russa sostiene che il fascismo sia arrivato al potere con il consenso del popolo, lasciando intendere che Mussolini abbia ricevuto una legittimazione democratica. Una ricostruzione storicamente falsa, che altera deliberatamente la realtà dei fatti. Ma la vera domanda non è soltanto perché La Russa menta o edulcori la storia, è perché senta il bisogno di farlo.
La Russa e Meloni provengono da una tradizione politica che non ha mai reciso il legame con la mitizzazione del fascismo e della figura di Mussolini. Hanno costruito una parte significativa della propria identità politica in un ambiente che ha coltivato, senza mai rinnegare la memoria di un dittatore criminale.
Oggi, trovandosi ai vertici di una Repubblica democratica e antifascista, si portano dietro il peso di questa eredità, insieme al sospetto, tutt'altro che infondato, che certe pulsioni autoritarie non siano mai state davvero superate.
Lo si vede nella difficoltà di riconoscere il dissenso come elemento essenziale della democrazia, nella tendenza a interpretare la rappresentanza politica come esercizio del potere a vantaggio della propria parte, anziché come responsabilità nei confronti dell'intera Nazione. Eppure, questa maggioranza parlamentare non coincide con la maggioranza degli italiani: l'astensione, che ha raggiunto dimensioni considerevoli, ha contribuito in modo determinante a consegnarle il governo del Paese. Ma torniamo alla storia, perché è proprio lì che la mistificazione diventa più evidente.
Mussolini non conquistò il potere attraverso una libera investitura democratica. Lo conquistò in un clima di violenza sistematica, intimidazione e sopraffazione.
Le squadracce fasciste aggredivano, picchiavano, devastavano e uccidevano chiunque osasse opporsi al loro progetto politico.
La Marcia su Roma fu l'atto culminante di una strategia eversiva, non una manifestazione di consenso democratico. Fu il re Vittorio Emanuele III a rifiutare la firma dello stato d'assedio e a conferire a Mussolini l'incarico di formare il governo, nella convinzione, o nel calcolo politico, che assecondarlo avrebbe potuto fermare le violenze e ristabilire l'ordine.
Confondere tutto questo con una legittimazione popolare significa falsificare la storia.
Mussolini non fu eletto democraticamente capo del governo, fu nominato dal re, dopo che il fascismo aveva già fatto della violenza uno strumento sistematico di conquista del potere.
Chi prova a raccontare quella vicenda come una normale affermazione democratica compie un'operazione che non è soltanto storicamente scorretta, ma anche politicamente inquietante.
Del resto, il tentativo di riabilitare il fascismo passa da sempre attraverso due operazioni, sostenere che, in fondo, abbia fatto anche cose buone e raccontare che sia arrivato al potere con il consenso degli italiani.
Due facce della stessa mistificazione, entrambe funzionali a rendere accettabile ciò che non è.
Si potrebbe persino immaginare che dietro queste affermazioni ci sia una sorta di imbarazzo, la vergogna di chi non riesce a fare i conti con una verità scomoda.
Come i bambini che negano una marachella perché sanno di aver trasgredito le regole. Ma sarebbe una lettura persino troppo indulgente. La questione è assai più grave e riguarda la conservazione del potere.
Le mistificazioni storiche diventano strumenti politici quando si ritiene che qualsiasi mezzo sia legittimo pur di preservare sé stessi e il proprio sistema di potere.
La verità diventa un ostacolo, la memoria un terreno da manipolare, la storia un racconto da riscrivere secondo convenienza.
A chi continua a guardare con indulgenza al fascismo, a chi ne mitizza il capo e ne attenua le responsabilità, non si può chiedere una serena onestà intellettuale senza pretendere, prima, che faccia i conti con la propria storia.
Perché ammettere la verità significherebbe riconoscere la natura violenta e antidemocratica di un'ideologia alla quale, in qualche modo, si è continuato a guardare con ammirazione.
E allora si preferisce mentire, sapendo di mentire, perché è funzionale alla conservazione del potere personale.
Che pena.
La Russa e Meloni provengono da una tradizione politica che non ha mai reciso il legame con la mitizzazione del fascismo e della figura di Mussolini. Hanno costruito una parte significativa della propria identità politica in un ambiente che ha coltivato, senza mai rinnegare la memoria di un dittatore criminale.
Oggi, trovandosi ai vertici di una Repubblica democratica e antifascista, si portano dietro il peso di questa eredità, insieme al sospetto, tutt'altro che infondato, che certe pulsioni autoritarie non siano mai state davvero superate.
Lo si vede nella difficoltà di riconoscere il dissenso come elemento essenziale della democrazia, nella tendenza a interpretare la rappresentanza politica come esercizio del potere a vantaggio della propria parte, anziché come responsabilità nei confronti dell'intera Nazione. Eppure, questa maggioranza parlamentare non coincide con la maggioranza degli italiani: l'astensione, che ha raggiunto dimensioni considerevoli, ha contribuito in modo determinante a consegnarle il governo del Paese. Ma torniamo alla storia, perché è proprio lì che la mistificazione diventa più evidente.
Mussolini non conquistò il potere attraverso una libera investitura democratica. Lo conquistò in un clima di violenza sistematica, intimidazione e sopraffazione.
Le squadracce fasciste aggredivano, picchiavano, devastavano e uccidevano chiunque osasse opporsi al loro progetto politico.
La Marcia su Roma fu l'atto culminante di una strategia eversiva, non una manifestazione di consenso democratico. Fu il re Vittorio Emanuele III a rifiutare la firma dello stato d'assedio e a conferire a Mussolini l'incarico di formare il governo, nella convinzione, o nel calcolo politico, che assecondarlo avrebbe potuto fermare le violenze e ristabilire l'ordine.
Confondere tutto questo con una legittimazione popolare significa falsificare la storia.
Mussolini non fu eletto democraticamente capo del governo, fu nominato dal re, dopo che il fascismo aveva già fatto della violenza uno strumento sistematico di conquista del potere.
Chi prova a raccontare quella vicenda come una normale affermazione democratica compie un'operazione che non è soltanto storicamente scorretta, ma anche politicamente inquietante.
Del resto, il tentativo di riabilitare il fascismo passa da sempre attraverso due operazioni, sostenere che, in fondo, abbia fatto anche cose buone e raccontare che sia arrivato al potere con il consenso degli italiani.
Due facce della stessa mistificazione, entrambe funzionali a rendere accettabile ciò che non è.
Si potrebbe persino immaginare che dietro queste affermazioni ci sia una sorta di imbarazzo, la vergogna di chi non riesce a fare i conti con una verità scomoda.
Come i bambini che negano una marachella perché sanno di aver trasgredito le regole. Ma sarebbe una lettura persino troppo indulgente. La questione è assai più grave e riguarda la conservazione del potere.
Le mistificazioni storiche diventano strumenti politici quando si ritiene che qualsiasi mezzo sia legittimo pur di preservare sé stessi e il proprio sistema di potere.
La verità diventa un ostacolo, la memoria un terreno da manipolare, la storia un racconto da riscrivere secondo convenienza.
A chi continua a guardare con indulgenza al fascismo, a chi ne mitizza il capo e ne attenua le responsabilità, non si può chiedere una serena onestà intellettuale senza pretendere, prima, che faccia i conti con la propria storia.
Perché ammettere la verità significherebbe riconoscere la natura violenta e antidemocratica di un'ideologia alla quale, in qualche modo, si è continuato a guardare con ammirazione.
E allora si preferisce mentire, sapendo di mentire, perché è funzionale alla conservazione del potere personale.
Che pena.
[
]
[
]
[
]
[
]
[
]
]
[]
[]
[]
[] 